Por el pacto
Jorge Marsá
A la que llegaron las duras, Zapatero se ha desmoronado. El debate de ayer en el Congreso confirmó que, desde que el 30 de diciembre le estalló el “proceso de paz”, el presidente del Gobierno parece noqueado. Aguantó a duras penas el primer asalto, durante el cual leyó un discurso nada brillante y de tan escaso como confuso contenido político. Pero en el momento de la verdad, cuando había que improvisar, Zapatero se derrumbó. En la réplica a Rajoy, no fue capaz más que de repetir mecánicamente sus llamadas a la unidad y sus quejas por el maltrato recibido por parte del PP. Estaba KO.
Al ver a su contrincante en la lona, Rajoy aprovechó su superioridad dialéctica y atacó con saña. Pero fue tanta que cuesta imaginar que recibiera más aplausos que los de los incondicionales. No cabe duda de que este es el PP de Aznar, el que desde la derrota de 1993 decidió que al adversario, ni la más mínima concesión; contra él, todo vale, incluida la política antiterrorista. Y Rajoy tiró de demagogia e intransigencia hasta situarse a la altura de su mentor.
Bien puede decirse que la desmesura de Rajoy contribuyó decisivamente a que la derrota de Zapatero no fuera estrepitosa, y que sólo la debilidad del presidente del Gobierno pareció justificar en alguna medida las brutales descalificaciones del líder del PP. En cualquier caso, es seguro que, fieles al margen, el espectáculo no debió de ser del agrado de la mayoría del público.
Claro quedó que la confrontación no sólo continuará, sino que continuará siendo enconada y agria. Y ayer se fijó el terreno en el que tendrá lugar: el del pacto, el consenso o la unidad. Palabras huecas para encubrir el firme propósito de los dos partidos de utilizar el terrorismo para socavar al adversario. La diferencia estriba tan sólo en que unos se aplican a la tarea con guante de seda; los otros, con mano de hierro.
Zapatero dejó claro lo que claro estaba desde hace tiempo: el Pacto Antiterrorista no les sirve. Y los socialistas ofrecen lo que saben que el PP no puede aceptar: un pacto con quienes consideran que existe un “conflicto vasco” que obliga a la negociación política, esto es, con el PNV, Eusko Alkartasuna, Nafarroa Bai o Esquerra Republicana. La unidad de todos no es más que otra nueva estación de una política que tiene ya tres años de recorrido, es decir, aquella cuyo principal objetivo consiste en aislar al PP para asegurarse la permanencia en el poder.
Y Rajoy insiste en que no hay otro camino que la contrición de Zapatero y la vuelta al Pacto Antiterrorista. Es consciente de que el PSOE no puede asumir un retorno que le dejaría automáticamente sin aliados en todas las instituciones que gobierna. Así que lo que se pretende en realidad no es reanimar el Pacto sino desgastar a los socialistas.
La conclusión resulta obvia: ni el atentado terrorista ni los dos muertos han sido suficientes para que los dos grandes partidos se replantearan el lamentable espectáculo en el que han convertido la política en nuestro país. Y las dos organizaciones comparten objetivo a partir de ahora: encontrar la forma de que sea el de enfrente el que aparezca a los ojos de los electores como el culpable de que el pacto no fuera posible.
Daniela
10:38 am · 16 Enero 2007
Zapatero no dijo nada sobre lo que ha pasado en estos meses ni sobre lo que pasará en los próximos y Rajoy dijo lo mismo como si no hubiera pasado nada. Diálogo de besugos.
Antonio Suárez
11:06 am · 16 Enero 2007
Ayer Rajoy demostró una vez mas, que lo que menos le importa es el fin de ETA. O mejor dicho, sí le importa.
Le importa porque si ese día llegara, y ojalá llegue pronto, a ellos los pepesunos, se les va a acabar su principal argumento para descalificar, insultar pero sobre todo, hacer electoralismo con ETA y sus víctimas para conseguir votos.
Ellos han hecho que ETA se sienta orgullosa cuando el mensaje que les mandan es que están mas fuertes que nunca.
Han hecho que ETA vea que Navarra ha de ser uno de sus objetivos, porque los pepesunos lo dan por hecho.
Han hecho que vean que ETA pueda pedir que se paralice a la policía y a la justicia, porque los pepesunos lo dan por hecho.
Han hecho que ETA se sienta con el deber de seguir “haciendo su trabajo”, porque Zapatero se lo permite, como dijeron el 9 de Enero en la COPE.
Resumiendo: Los pepesunos son en este momento los ideólogos de ETA.
el lelo
12:09 pm · 16 Enero 2007
No puede haber piedad para un Presidente que,tras varias horas de debate,no sacó ninguna consecuencia… no nos dijo que medidas pensaba tomar… ni aclaró nada en absoluto.
Eso no fué un debate,sino un mitin rebosante de esloganes, muletillas y frases ambiguas que,analizadas despues con calma,descubres que ¡¡ no ha dicho nada !!
Rajoy le soltó verdades sonrojantes que hubieran hecho saltar a un hombre de verdad,pero el Boquirrubio se hace el sordo y se dedica a mirar con cara de lelo al horizonte.
Miguel Fierro
12:13 pm · 16 Enero 2007
Iba a escribir sobre el tema, pero lo que iba a decir ya lo ha dicho usted, y desde luego mucho mejor que lo haría yo. Sólo apuntar que, solemos olvidar que además de los veinte millones de electores socialistas y populares, existen otros tantos de españoles, que normalmente son ninguneados por los dos grandes partidos, en especial por el PP. Porque gústenos o no, los nacionalismos y la “izquierda” forman parte de la política española, que al estar sometidos a ese comportamiento casi siempre despectivo por parte, y como dije sobre todo del PP, desde mi punto vista, sólo consiguen radicalizar sus posturas , y al mismo tiempo ampliar el espectro del nacionalismo y empujarlos, como ya he dicho a su radicalización. Pues todos sabemos que entre el nacionalismo y el nacionalismo radical, sólo existe el estado, y si éste se tambalea por culpa de las arbitrariedades de los dos grandes partidos, podemos imaginar el resultado, no sólo en el país vasco sino también en otras comunidades.
Por muchas razones, pero sobre todo por lo dicho antes, en este dilema me inclino por el guante blanco antes que por la mano de hierro. Aunque como usted muy bien dice el fin sea el mismo, socavar al adversario, no lo creo así de Zapatero, me refiero a él personalmente, aunque sólo sea por pura intuición, alimentada por las barbaridades y mentiras que oigo desde el PP.
Sólo nos queda esperar a las próximas elecciones, para ver si el PP olvida el después del 11M y vuelve a hacer una política coherente y constructiva, ya sea en el poder o en la oposición.
Ricardo
12:17 pm · 16 Enero 2007
Cuando las palabras no sirven para entenderse, hablar es un sinsentido que se convierte en un bla-bla-bla, en mero ruido que sólo pregona lo que ya todos sabemos: la incapacidad del gobierno y de la oposición para afrontar el problema del terrorismo de ETA. Ninguna otra cosa quedó clara tras las comparecencias de ayer. No sabemos más ni menos, sino lo mismo, lo evidente, lo innegable.
Por parte del Gobierno, que el optimismo que Zapatero expresó el día anterior fue un error, de cuyo reconocimiento se precia, pero sin que nos explique en qué se basaba; que el Gobierno se esforzará en conseguir la paz y que está dispuesto a impulsar el Pacto por la libertad y en contra del terrorismo con TODAS las fuerzas políticas.
Y por parte del PP, erre que erre, es decir, que no se apean del burro porque no piensan transigir lo más mínimo, no ya en el qué, sino en el cómo, y esto se extiende a la descalificación permanente del presidente, de quien se afirmó que no desea la derrota de ETA.
Fueron intervenciones en clave electoralista, en las que los dos principales adversarios sólo fueron precisos en sus acusaciones personales: deslealtad de Rajoy y, por parte de éste, recriminaciones de irresponsabilidad e incapacidad hacia Zapatero.
Paralelamente, CiU, ERC y PNV expresaron su desacuerdo con la convocatoria de la sesión. Y en efecto, qué sentido tiene hablar cuando no se puede decir nada porque existe el convencimiento de que se aborda un tema que requiere, sobre todo, discreción. Es probable que el proceso irlandés no hubiera resistido una sola tertulia radiofónica, pero, ¿se pretende con esta suposición desviar hacia los medios la responsabilidad del fracaso? ¿O hacia el PP por haber pedido la comparecencia del presidente? Conviene, entonces, tener presente que fue el Gobierno quien en mayo de 2005 introdujo el tema en el Parlamento español y también más recientemente en el de Estrasburgo.
Los hechos, que no las palabras, son más difíciles de torcer. Y hoy por hoy, los hechos desautorizan a los dos partidos.
EL GRILLO
2:17 pm · 16 Enero 2007
LO MAS CLARO DE TODO ES QUE ETA SIGUE Y SEGUIRA MANDANDO EN LA POLITICA ESPAÑOLA Y MIENTRAS SIGAN EXISTIENDO FRONTERAS E IGNORANCIA Y BANDERAS Y MAS IGNORANCIA ETA SEGUIRA HACIENDO LO QUE LES TOCA: ASESINAR EN NOMBRE DE LA LIBERTAD.
WAR
1:24 pm · 17 Enero 2007
Es curioso, pero hasta “El Mundo” critica la actitud de Rajoy en el debate y Zapatero según parece ha salido reforzado aún a pesar de su torpeza. Como dijo hoy Julia Otero en el programa de Punto Radio “Protagonistas”,”señor Rajoy, sí señor, para ser presidente de España se necesita algo más que ser mayor de edad y ser español, y para ser presidente de la oposición también.”