Estirar la goma
Jorge Marsá
Zapatero continúa estirando la goma. Ahora propone que la Justicia se puede torcer lo que necesita… suspirando para que no se quiebre. Así lo resume El Correo de hoy: “José Luis Rodríguez Zapatero consideró que existen fórmulas jurídicas, que no detalló, para que los dirigentes de la formación ahora ilegal no sean perseguidos por los tribunales por la causa que motivó su ilegalización”. Ha llegado el momento de hablar del precio judicial. El político se da ya por descontado: se constituirá la mesa de partidos para establecerlo. Y aprovecho para colgar aquí el clarificador artículo que sobre el asunto publica Carlos Martínez Gorriarán en Basta ya:
Doce falacias sobre la «mesa de partidos»
Carlos Martínez Gorriarán
A estas alturas no caben muchas dudas razonables de que el presidente Zapatero, con el apoyo casi unánime de su partido, sea por convicción o por miedo, y de todos los demás con excepción del PP, el único que conserva la cordura en este asunto, está dispuesto a enviar representantes a una mesa, llamada de partidos, cuya misión será pactar con ETA y los demás nacionalistas determinados cambios de las instituciones vascas con vistas a persuadir a los terroristas de que para conseguir sus intereses, aunque sean ilegítimos, les irá mejor “haciendo política” que pegando tiros y poniendo bombas. A eso le llaman “la paz”, y conseguirla es la única justificación de los partidarios de la mesa de partidos, poco interesados en la libertad. Quizás sea oportuno, aunque sin duda poco útil, repasar algunas razones contrarias a la creación de la dichosa mesa extraparlamentaria. Razones que no tienen nada que ver con los intereses de los partidos, y que tampoco niegan a las instituciones parlamentarias cualificadas discutir en su momento los cambios constitucionales que haya que discutir. Pero en el Parlamento competente, no fuera y contra él, y todavía peor, por decisión de quienes están obligados a velar por su integridad.
Allá vamos: ¿qué razones pueden invocarse contra esa mesa en la que Zapatero parece depositar tantas esperanzas y otros vemos tantos peligros? Pues, por ejemplo, las doce que siguen:
1 – No es cierto que la mesa represente al conjunto de la sociedad vasca, sólo a los partidos que acepten sentarse en ella. Y los partidos no pueden arrogarse una representación que no han pedido, que no se les ha concedido y que por tanto no tienen.
2 – No es cierto que los partidos políticos estén facultados para sustituir a capricho las instituciones representativas, como los parlamentos y las propias elecciones, por otras provisionales o de fortuna, como una mesa totalmente irregular donde puedan pactar sin luz ni taquigrafos la modificación del sistema democrático a espaldas de la ciudadanía y suplantando su voluntad soberana, expresada en las elecciones.
3 – No es cierto que sea una iniciativa desinteresada de paz, es una exigencia de ETA planteada en términos de ultimátum: o hay mesa o vuelven los atentados mortales.
4 – No es cierto que la mesa permita por primera vez a la sociedad vasca expresar libremente cualquier proyecto político. No sólo porque en la mesa no habrá ningún representante electo de los ciudadanos, sino sobre todo porque los únicos que no pueden expresarse con entera libertad son las personas perseguidas o amenazadas por ETA. Justificar esa mesa como un foro de diálogo plenamente libre implica aceptar que las instituciones democráticas no lo son tanto y no representan a toda la sociedad vasca, es decir, significa reconocer que ETA tiene razones para existir.
5 – No es una vía alternativa para la solución de problemas, sino que la mesa es un problema en sí misma porque vulnera las reglas elementales de la democracia, como la de que sólo los representantes debidamente elegidos, y para un mandato limitado en tiempo y ámbito, pueden deliberar y tomar decisiones en nombre de sus electores. Nadie ha facultado a los partidos para que decidan nada en una mesa, ignorando los mandatos electorales.
6 – No es simplemente un foro de partidos, es un sustitutivo del Parlamento. Y si en los parlamentos son corrientes las reuniones previas entre los partidos con representación parlamentaria para acercar posturas o preparar acuerdos, razón de más para no crear mesa extraparlamentaria alguna. Todo lo aceptable que pueda hacer legalmente esa mesa es competencia parlamentaria. Y todo lo que vaya hacer que sea imposible en un Parlamento, como legalizar de hecho a Batasuna, es ilegítimo en cualquier caso.
7 – No es una iniciativa desinteresada para buscar un arreglo inclusivo, sino un contubernio entre políticos profesionales que ponen intereses de gremio y de partido por encima de la democracia: un nuevo reparto de la tarta.
8 – No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna.
9 – No es una mano tendida a los violentos para que acepten la política, sino una violación de la política democrática para contentar a los violentos.
10 – No es un método práctico para complementar los posibles esfuerzos mediadores de otros foros como el Parlamento de Europa, sino que representa una completa incongruencia con la decisión de llevar a Bruselas la deliberación sobre el final del terrorismo mientras ese debate se sustrae al Parlamento vasco, invitado de piedra en este juego de tramposos.
11 – Estas críticas no son fundamentalistas, sino una advertencia contra la tentación de ceder privilegios a los fundamentalistas antidemocráticos de ETA y del nacionalismo obligatorio, que pretenden abrir un proceso constituyente irregular en su exclusivo beneficio.
12 – Quienes pensamos así no rechazamos la mesa por que nos obsesionen las minucias de procedimiento, sino porque en las sociedades democráticas, donde los valores e ideas son tan distintos e incluso divergentes, lo único sagrado e intocable son, precisamente, los procedimientos y normas básicas del Estado de derecho que acepta la gran mayoría sobre la base de que sean iguales para todos.
Y no voy a extenderme. Doce “noes” bastarían para quien quiera tomarlos en consideración o, al menos, discutirlos. Cosa que, por supuesto, no ocurrirá en ningún caso. La mesa de marras se constituirá, y ocurrirá una de estas dos cosas: que sirva finalmente para desarmar a ETA, pero al precio de legitimar el terrorismo como un método aceptable, eficaz para forzar el cambio de las instituciones, o bien ETA despreciará los acuerdos que puedan alcanzarse, con lo que, además de no haber servido para nada práctico, la mesa habrá conseguido el efecto adicional de desacreditar la democracia, mostrando que el principio según el cual las mismas leyes y normas rigen para todo el mundo, no rige en cambio para quienes hayan matado lo suficiente.
asombrado
6:21 pm · 13 Octubre 2006
Marsá si te metes en el PP te encontrarás como en tu casa, con todos contra el proceso de paz. Pero a lo mejor te has metido ya y sobra esto.
más asombrado
6:39 pm · 13 Octubre 2006
Oye ‘asombrado’, en este blog estamos ya hartos de gamberretes que usan el debate como un pim-pam-pum. ¿No se te ocurren más cosas que decir que insultar o ridiculizar a quien opina? A lo mejor hasta te imaginas que tienes gracia. Porfa, moderador de La Opinión, ¿No podrías ahorrarnos tener que leer memeces impertinentes como esta?
requete más asombrado
6:49 pm · 13 Octubre 2006
Tampoco creo que asombrado haya dicho nada como para merecer el comentario de “más asombrado”. Que yo sepa, decir a alguien que es del pp no es ningún insulto. Lo de borrar mensajes dejémoslo sólo como última opción, y no como recurso cada vez que alguien diga algo que no nos gusta.
Javier Díaz Reixa
7:47 pm · 13 Octubre 2006
No parece que pueda acusarse a nadie de ser del PP por oponerse al mal denominado “proceso de paz” o por poner de manifiesto las contradicciones flagrantes en que se está incurriendo en este asunto. Y yo distinguiría las insinuaciones malévolas o atolondradas como la que suscita este comentario, y lo que son insultos o descalificaciones personales, y únicamente excluiría los segundos.
En fin, me quedo dándole vueltas a los argumentos de Carlos Gorriarán, y quienes defienden el “proceso de paz” debieran hacer lo propio, o contrarrestarlos con otros de similar enjundia, en lugar de hacer inútiles especulaciones sobre el partido en el que uno milita o va a apuntarse.
más asombrado
8:11 pm · 13 Octubre 2006
Vengan los árbitros y juzguen el caso. ‘Asombrado’ se ha ido derecho a por el hombre, pasando por completo del balón. ¿Merece o no eso una tarjeta roja directa?
manuel zagreb
11:56 pm · 13 Octubre 2006
En primero lugar, todo el texto se asienta en enunciados especulativos, donde la fantasía se mezcla con la realidad de una manera un tanto tendenciosa e interesada. Al colgar el texto de Carlos Martínez supongo que entiende como propias sus palabras, intentaré, en la medida de mis posibilidades, rebatir alguna de sus aseveraciones: En el primero párrafo se puede leer que Zapatero “está dispuesto a enviar representantes a una mesa, llamada de partidos, cuya misión será pactar con ETA y los demás nacionalistas determinados cambios de las instituciones vascas”, tan sólo me gustaría preguntar cuales son las fuentes sobre las que se asienta este argumento tan llamativo. No sólo se asegura que Zapatero va a pactar con ETA, sino que incluso se atreve, al más puro estilo teleológico, a pronosticar el “cambio de las instituciones vascas”.
Punto primero: “No es cierto que la mesa represente al conjunto de la sociedad vasca, sólo a los partidos que acepten sentarse en ella. Y los partidos no pueden arrogarse una representación que no han pedido, que no se les ha concedido y que por tanto no tienen.” El que suscribe este enunciado o no entiende lo que es la democracia española o lo hace malamente. Siento comunicarle que las ciudadanos de una comunidad autónoma y por tanto de todo el país se encuentran representadas de manera doble, en primer lugar por el gobierno autonómico, y en segundo lugar por el gobierno de España. Esto es igual de cierto tanto cuando estamos de acuerdo con su política como cuando resulta todo lo contrario. Otra cosa es que usted sea amante de otro tipo de democracia, como por ejemplo la Suiza, donde los referéndums están a la orden del día, lamentablemente para usted, esto es España.
punto dos: “No es cierto que los partidos políticos estén facultados para sustituir a capricho las instituciones representativas, como los parlamentos y las propias elecciones, por otras provisionales o de fortuna, como una mesa totalmente irregular donde puedan pactar sin luz ni taquigrafos la modificación del sistema democrático a espaldas de la ciudadanía y suplantando su voluntad soberana, expresada en las elecciones.” Por supuesto, si se realiza una mesa de diálogo, sus decisiones tendrán que validarse en las diferentes cámaras. Otra cosa es asegurar, de manera infame, que el actual gobierno del país se va a saltar toda la legalidad vigente, negociado con asesinos y “suplantando la voluntad ciudadana”. Hay que tener un mínimo de decencia humana para escribir según que cosas.
punto tres: “No es cierto que sea una iniciativa desinteresada de paz, es una exigencia de ETA planteada en términos de ultimátum: o hay mesa o vuelven los atentados mortales.”. Ahora en serio, ¿esto es una broma? Por favor, fuentes. Perfectamente podría escribir ahora mismo todo lo contrario y tendría la misma validez que lo que el autor suscribe.
En fin, que me podría pasar así toda la noche y no es plan. Hay que tener un poco de rigor y escribir con la cabeza, desde la tranquilidad, sin buscar la crispación, pero creo que con la oposición que nos ha tocado va a estar difícil.
Saludos
C. Miguel
1:01 am · 14 Octubre 2006
No hace mucho en este blog hice esta pregunta:
Alguien podría explicarme lo que debería o que sería lo justo que hiciera el gobierno español con respecto a la tregua indefinida de ETA, sin que cada movimiento, cada palabra de éste no sea mal acogida o rechazada por unos o por otros.
Ya sé que el Sr. Marsá ya explicó anteriormente que él no tiene que dar soluciones si no quiere, que le basta con exponer los hechos, y en mi opinión, tiene todo el derecho a actuar cómo piensa. Pero en esta ocasión, le voy a pedir, y si fuera posible, una respuesta o solución, cuando dice “ocurrirá una de estas dos cosas: que sirva finalmente para desarmar a ETA, pero al precio de legitimar el terrorismo como un método aceptable, eficaz para forzar el cambio de las instituciones, o bien ETA despreciará los acuerdos que puedan alcanzarse” ¿Qué sería lo adecuado o correcto, que sucediera?
También el Sr. Martínez Gorriarán dice: “No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna”
Que deberíamos hacer: ¿matarlos? ¿enmudecerlos de cualquier modo? ¿qué no tengan ninguna opción de redimirse? Si actuáramos de esa manera, no estaríamos también actuando en contra de la democracia que tanto defendemos. ¿Podría ser lo correcto, que lo que le pueda ofrecer la mesa de partidos, lo haga el parlamento Vasco? Realmente, estoy hecho un lió, y también muchas de las personas con las que hablo del tema. Porque por una parte, queremos que la justicia y la legalidad vigente y todo el sistema democrático funcionen y actúen correctamente. Pero claro la pregunta es, o mejor dicho, la pregunta que me hago es: ¿Qué es lo correcto?
Por supuesto que debemos estar al lado de las victimas y familiares, apoyarlos es nuestro derecho como demócratas. Pero y a las posibles victimas y familiares, y a otros cuarenta años de incertidumbre y desasosiego, no deberíamos de alguna manera también pensar en ello, lo que no quiere decir ceder a chantajes.
¿No han existido momentos y situaciones excepcionales en la que las políticas de muchos países han sido especialmente encaminadas a conseguir un bien general?
Quiero dejar claro que estoy en contra de cualquier forma de violencia, sólo es que en el desarrollo de los acontecimientos sobre el tema que nos concierne, me acompaña la duda, y creo que como a cualquier ser humano, hay momentos de nuestra vida que por alguna razón, casi siempre inexplicable, ésta se nos presenta sin pedir permiso. Tal vez la respuesta está en frente de mi, y mi ignorancia no me permita verla.
Javier Díaz Reixa
6:42 pm · 14 Octubre 2006
Efectivamente, “hay que tener un poco de rigor y escribir con la cabeza, desde la tranquilidad, sin buscar la crispación”. Para esto, lo mejor es tomarse una tila y evitar transmitir el estado de irritación que revelan expresiones como “siento comunicarle” o lamentablemente para usted”. Si además se acusa a los demás de actuar “de manera infame” y de carecer de “un mínimo de decencia humana”, entonces se traspasan los límites inherentes a cualquier debate democrático, y se está sembrando la crispación que se atribuye a otros.
El problema es que una minoría en este país, la que componen las militancias del PP y del PSOE y sus adláteres, creen que los demás somos tontos y que no podemos pensar de manera diferente a como lo hacen las enloquecidas cúpulas de sus respectivos partidos. Porque si lo hacemos, o somos del PSOE o somos del PP, no caben alternativas en esta obsoleta guerra de trincheras. Esta atolondrada concepción de la realidad se refleja incluso en el propio artículo de Gorriarán, cuando habla de que “el PP es el único que conserva la cordura en este asunto”.
La realidad, sin embargo, es bastante tozuda, como ya sabíamos, y seguirá habiendo amplias masas de gente que, en este y en otros asuntos, piensa por cuenta propia, y que sigue viendo enormes fisuras en ese proceso, les guste o no. Y luego hay algunas imágenes muy potentes, que ponen en evidencia al más esforzado paladín de este “proceso de paz”, como las de Iñaki Bilbao u otros energúmenos semejantes amenazando de muerte a los jueces por cumplir con su deber, golpeando las mamparas de seguridad, humillando a los familiares de las víctimas, etc., o la súbita interrupción de una huelga de hambre o las posiciones virulentas y amenazantes de destacados protagonistas de este “proceso de paz”.
Sería bueno, pues, que los militantes y simpatizantes socialistas entendieran de una vez que quienes apuntan aquellas fisuras no tienen un ápice menos de interés que ellos en el cese definitivo de la violencia, y también sería bueno que entendieran que estamos pensando en el día después. Y que tenemos la duda razonable, a la vista de los antecedentes, de que con estos mimbres se vaya a componer un escenario en el que cese definitivamente la intimidación a los adversarios políticos.
Si a la Paz
7:59 pm · 14 Octubre 2006
Batasuna sólo podrá volver a la legalidad si cumple la ley de partidos, el Ejecutivo no tiene intención de hacer modificaciones a esta norma.
La ley de partidos es precisamente el mecanismo al que se refiere el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando habla de una posible legalización de Batasuna.
La posibilidad de que la izquierda abertzale se presente a las elecciones municipales bajo unas siglas nuevas y con condena expresa a la violencia terrorista esxiste y los requisitos para poder concurrir están claramente definidos en la ley de partidos, y ésta ha de ser “muy clara en su aplicación e interpretación”.
Ante las consecuencias que podría tener para la nueva fuerza política que se crease las causas judiciales pendientes de la ahora ilegal Batasuna, Zapatero dijo que “el ordenamiento jurídico no puede llevar a una contradicción insalvable”.
No obstante, hizo hincapié en que hay que respetar las decisiones de los jueces.
La vicepresidenta primera dice que “los mecanismos a los que se refiere el presidente del Gobierno son muy claros: la ley, el cumplimiento de la ley de partidos, que el Ejecutivo ha dicho una y otra vez que no tiene las más mínima intención de modificar”.
“Está muy claro lo que dijo el presidente: a la legalidad sólo se vuelve por la vía de la legalidad; cualquier organización política, para ser legal, debe cumplir la ley, someterse a la ley, sólo se puede hacer política desde la ley y con la ley”.
Sobre si la ley de partidos podría paralizar la vía penal que mantienen los jueces contra Batasuna, el Gobierno señala que es “absolutamente imposible”, puesto que la vía penal emprendida por los jueces “tiene su cauce, su procedimiento”, mientras que la ley de partidos es una norma política y va por la vía administrativa.
más asombrado
11:07 pm · 14 Octubre 2006
C. Miguel dice que está hecho un lío respecto a cómo habría que relacionarse con el entorno de ETA, y quiero presentarle cómo veo yo el tema. Mi enfoque básico parte de tomar en serio los que los etarras y entorno dicen y hacen. Han demostrado que no son como los políticos al uso, que hay que interpretarlos por medio de expertos porque las conexiones entre lo que piensan, lo que dicen, y lo que hacen, son de tipo maquiavélico con toda generalidad. Estos racistas vascos son más bien como los niños y los borrachos. Dicen su verdad, y actúan en consecuencia.
¿Qué han hecho? Han matado a unas 1.000 personas de todas las edades, sexos, condiciones sociales, trabajos, e ideas, en toda España. Han creado tal clima de terror en donde viven que decenas de miles de personas se han ido de allí por puro miedo.
¿Por qué? Porque creen (véanse los escritos de su gurú Sabino Arana) que ‘los vascos’ (o sea ellos) tienen fundamentales diferencias raciales y culturales respecto al resto de las gentes que les rodea, gentes que les han venido oprimiendo históricamente. En vista de lo cual han decidido que ya no aguantan más, y que los españoles y los franceses que ocupan su territorio ancestral se van a ir de allí, por las buenas o por las malas. Como por las buenas no se van, pues por las malas.
¿Cómo lo han hecho? Utilizando la violencia de las maneras más perversas para hacer el máximo daño. Han matado a padres delante de sus hijos, han volado a hijos delante de sus padres, han reventado locales con cientos de personas dentro… y después encima han vilipendiado a quienes mataban, y se han jactado de esas hazañas coreados por los suyos.
¿Qué es lo que dicen ahora? Que, o les dan las condiciones para que lo que ellos llaman ‘su país’ sea lo que ellos llaman ‘independiente’ (organizado y regido a la manera comunista-tribal que ETA y su entorno consideran la propia de ese pueblo tan singular), o seguirán matando gente hasta salirse con la suya.
¿Hay alguna razón para dudar de que van en serio? Ninguna. Por mucho que no nos gusten las malas noticias, esta es de veras. No es como las amenazas que estamos acostumbrados a oír de los políticos en ese vodevil en que transcurren sus comunicaciones mutuas. ¿Qué más necesitamos que nos hagan los etarras para darnos por enterados?
Estamos hablando de asuntos que más que a la política conciernen a la psiquiatría sociológica. Quienes vivieron en los años ’30 del siglo pasado vieron cómo en buena parte de Europa, ideas y propósitos semejantes a los de los etarras acabaron finalmente en una guerra espantosa, a pesar de que (y quizá en buena medida porque) ‘las buenas gentes’ tardaron demasiado en aceptar que todo aquello iba en serio.
Por mi parte me siento hijo de todos los padres que asesinó ETA, padre de todos los hijos asesinados, y en general masacrado por ETA. Según sus parámetros de actuación podría perfectamente haber caído yo, o alguno de mis seres queridos. Como cualquiera.
¿Cómo se actúa con una secta de psicópatas? Desde luego no montando una mesa de negociación con ellos. ¿O sí?
manuel zagreb
11:28 pm · 14 Octubre 2006
Efectivamente, aunque no me gusta repetirme, siento comunicarle que “los límites inherentes a cualquier debate democrático”, en el contexto en el que se sitúa el texto principal, hace tiempo que fueron rebasados. Además considero lícito, desde mi posición de opinante desinteresado a señalar la infamia si acaso consigo detectarla. Sospecho que usted confunde la no afiliación a un partido político concreto, con la tibieza ante las injusticias, pues el escrito que abre este hilo es una apología a la desinformación partidista que es uno de los mayores males que adolece este país, en uno y otro sentido.
No me considero capaz de juzgar lo acertado de las iniciativas del gobierno en este asunto en concreto. Es un problema lo suficientemente escabroso como para no hablar por hablar. Demasiadas personas se asientan a dos metros bajo tierra como para enunciar argumento alguno con prosa fina y rebuscada, no se lo merecen. Como tampoco se merecen la manipulación tendenciosa venga de donde venga, ya sea de “El País” o “El Mundo”.
Javier Díaz Reixa
1:47 am · 15 Octubre 2006
Aunque el tono es ahora algo más correcto, sigue usted más o menos donde mismo, porque achaca a los demás “tibieza ante las injusticias”, apunte que no figuraba hasta ahora entre mis innumerables defectos. No veo por ninguna parte la apología a la desinformación partidista a la que usted se refiere, solo veo objeciones cuando menos razonables. Y créame, estamos muy interesados en que llegue la paz, y si Zapatero se apunta el éxito, yo al menos le aplaudiré y me alegraré de su éxito, que será el de todos; pero me siento perfectamente capaz de juzgar lo acertado de las iniciativas del gobierno, porque para eso únicamente hace falta haberse leído la Constitución, y no creo que en una democracia se puebla hablar de temas escabrosos. Aquí lo único escabroso, amigo mío, es que hay gente a la que, por discrepar, le apunta una pistola.
Jorge Marsá
11:11 am · 19 Octubre 2006
Bien está recordar lo que decían los socialistas antes de reunirse públicamente con Batasuna y aceptar la exigencia de una mesa de partidos para la negociación política como condición previa de ETA para abandonar las armas. Publicado hoy en Basta Ya:
Palabra de honor
Santiago González, por la recopilación
“El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ha subrayado que en el acto de presentación de la nueva propuesta de Batasuna celebrado ayer en el velódromo de Anoeta, en San Sebastián, “no escuchamos una condena clara y rotunda de la violencia, ni una descalificación y renuncia definitiva a continuar ejerciendo una amenaza intimidatoria sobre la libertad de una ciudadanía que tiene derecho a buscar la vida en paz, en libertad y en plenitud democrática”. (15-11-2004)
Mª Teresa Fernández de la Vega: ‘Todo lo que no sea condena expresa de la violencia no va a permitir que, por parte del Gobierno ni de las fuerzas democráticas, se haga el más mínimo movimiento en torno a la política antiterrorista que estamos llevando’, subrayó. (16-11-2004)
Mª Teresa Fernández de la Vega: “el único mensaje que cabe trasladar a la organización terrorista ETA consiste en que “tienen que dejar las armas, condenar la violencia y dejar de matar, asustar y todo lo que han venido haciendo hasta ahora”. (4-12-2004)
MITIN EN SAN SEBASTIÁN
Zapatero se muestra dispuesto a dialogar con la ilegalizada Batasuna si condena la violencia
El portavoz del PSE-EE en el Parlamento Vasco, José Antonio Pastor, aseguró que su partido no participará en una mesa de diálogo en la que esté Batasuna, mientras ésta no haga “una condena expresa de la violencia o la violencia haya desaparecido”. (EL Mundo, 24 de junio de 2005)
El presidente responde que sólo espera la condena de la violencia y el fin de ETA
Vitoria. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, respondió ayer a Batasuna recalcando que el único destino de la banda terrorista ETA es “abandonar las armas y disolverse”, a lo que añadió que “el único destino de aquellos que guardan silencio, comprenden o miran para otro lado ante la violencia es condenarla”. (27-8-2005)
En El Diario Vasco del 9-9-2005, a pares: Patxi López reiteró su negativa a compartir foro con Batasuna como partido ilegalizado mientras no condene el terrorismo o ETA desaparezca. El secretario general del PSE-EE de Gipuzkoa, Miguel Buen, aseguró que «mientras persista la acción terrorista y si Batasuna no la condena, no nos vamos a sentar en una mesa a dialogar con alguien que no condena el terrorismo». «Es obvio que no le vamos a decir al lehendakari con quién se tiene que reunir, pero nosotros no nos vamos a sentar a una mesa a dialogar con alguien que no condena el terrorismo», insistió.
Zapatero dice que quiere escuchar a SA pero que para ello tiene que tener valentía y condenar la violencia. (5-11-2005)
Zapatero pide a Batasuna valentía para condenar la violencia (15-1-2006)
El secretario de organización del PSOE, José Blanco, ha dicho hoy que “nadie será interlocutor si no condena la violencia, la extorsión y acepta las reglas de juego de la democracia”.
El número dos de los socialistas ha recordado que el Estado de Derecho “no se debe plegar a los deseos de Batasuna”. “Más bien es al contrario, si quiere hacer política, Batasuna debe plegarse al Estado de Derecho”, ha dicho. Además, Blanco ha querido dejar “definitivamente claro” que no es esta su opinión sino la del conjunto de la dirección del PSOE, que es contraria a dotar a Otegi de legitimidad como interlocutor. (21-03-2006)
Mª Teresa Fernández de la Vega: ‘Batasuna no puede integrarse en la vida política si no condena de la violencia’ Añadió que el Gobierno ya ha dicho todo lo que tenía que decir sobre esta organización y reiteró que Batasuna no puede integrarse en la vida política si no hace una declaración expresa de condena de la violencia y se somete al cumplimiento de la ley, incluida la ley de partidos. “A la legalidad sólo se vuelve por la legalidad, y todo el mundo debe saber que en el Estado de Derecho no hay paréntesis, ni descansos, ni espacios en blanco, ya que el Estado de Derecho, las instituciones y el Poder Judicial funcionan con absoluta normalidad”, añadió. (27-5-2006)
Patxi López, por su parte, remachó que no habrá contactos con Batasuna mientras no rechace el terrorismo etarra, argumentando que la condena de la violencia es un principio básico para su partido incluso para poder iniciar un dialogo con alguien. (26-5-2006)
El Ejecutivo cree que el tiempo juega a su favor ya que el partido ilegal tiene en su horizonte participar en las elecciones municipales del 27 de mayo de 2007 -los ayuntamientos son su campo de acción preferido- y para hacerlo necesita ser legal. Por esta razón, en La Moncloa están persuadidos de que este verano, o poco después, Batasuna dará pasos para normalizar su actividad pública. (4-6-2006)
“preguntada por la posibilidad de que la izquierda abertzale se presente a las elecciones municipales bajo unas siglas nuevas y sin condena expresa a la violencia terrorista, Fernández de la Vega aseguró que “los requisitos” para poder concurrir “están claramente definidos” en la ley de partidos, y ésta ha de ser “muy clara en su aplicación e interpretación”. (5-10-2006)
Resumen de todo lo anterior. Como les digo una cosa les digo la otra.
Batasuna: Pues va a ser que no.
Batasuna avisa a Zapatero que nunca condenará a ETA y se jacta de que será legalizada.
Pernando Barrena, 17-10-2006: Condenar a ETA “no está en nuestra agenda. En primer lugar, porque quienes nos emplazan a esta condena tienen una definición del terrorismo que no coincide con la nuestra. Para nosotros, terrorismo es lo que Estados Unidos y Gran Bretaña pactaron para actuar en Irak”. La ilegalización de Batasuna “no es que se vaya a convertir en insoportable, es que ya lo es para el Gobierno de España”.
Estirar un editorial
6:05 pm · 19 Octubre 2006
Es lo que hace hoy Arcadi Espada en su blog. Cómo estira el editorial de El País. http://www.arcadi.espasa.com/
19 de octubre
Querer es poder
Pero derrota política [la adjetivación quiere decir que hay algún tipo de victoria] no equivale a disolución [quiere decir que hay que reconocerles algún tipo de victoria]. Sin alguna forma de acuerdo [quiere decir que tienen pudor a escribir “sin un acuerdo”] en el [quiere decir que el pudor nubla su concordancia, y mil veces Valéry] que participe una Batasuna disociada [quiere decir que no es preciso que condene] de la violencia y que integre en su seno [quiere decir, mediante metáfora láctea, que volverán a la casa de la Madre] a los activistas reciclados [quiere decir terroristas indultados, aunque con gran imprudencia: porque reciclar es verbo que no ha dado aún definitivamente el salto de la basura al hombre], la agonía terrorista podría durar largos [quiere decir muchos pero le parece poco] años, con alto [quiere decir intolerable] costo [quiere decir precio, pero disimula, porque es expresión reservada: al precio político] en vidas [quiere decir lo mismo que esto es lo que hay: patria o muerte]. Ahora hay una oportunidad de oficializar [quiere decir, para darse y darnos ánimos, que ya las han abandonado y que sólo queda un puto trámite y que no jodáis más las pelotas por la letra pequeña]; el abandono definitivo de las armas. Pero puede frustrarse si al menos [quiere decir que ojo, porque con que haya un terrorista insatisfecho se jodió el Perú] un sector de ese mundo [quiere decir que han logrado convencernos de que son un mundo, y contra un mundo (contra un genio) un dios: voy a empezar a hacer esta misma mañana un inventario de las palabars derrotadas] se convence de que todavía tiene la oportunidad de imponer su programa máximo [quiere decir que con todo lo que no sea el máximo transigimos]. Es decir, si un día sí y otro también escucha que su enemigo máximo [quiere decir el otro extremo del programa máximo], el PP, admite que ETA ha conseguido que jueces y policías se declaren en tregua [quiere decir que el PP se declara en guerra], que el Gobierno se dispone a entregar Navarra a los abertzales y a admitir la autodeterminación, y que, de momento, los terroristas ya han conseguido su sueño de internacionalizar el conflicto [quiere decir que el PP es culpable, of course, dado que es el final de un editorial bullshit de El País, y aunque la correspondencia con la lógica y la verdad no sean los objetivos de ese tipo de prosa finalista, la bullshit exige respeto a las apariencias; y como no se acaba de percibir la relación existente entre el convencimiento terrorista de que aún puede aplicar el programa máximo y la insistencia del PP en que este programa ha sido ya aplicado cabe preguntarse si en vez de bullshit no quisieron decir mierda.]
El País, 19 de octubre, editorial (último párrafo).