Los intereses de la FCM
Josechu Pérez Niz
Analizando los comentarios sobre la información en Diario de Lanzarote del posicionamiento de la Fundación César Manrique con respecto a la tercera fase de ampliación de la carretera de La Geria detecto, sorprendido, que ha calado esa teoría de que dicha intervención en materia de infraestructuras le crea competencia a la FCM.
Ni entro ni salgo en los distintos y distantes, en el tiempo, períodos polémicos alrededor de este debate. Me centro en el interés que interpreto tiene la entidad manriqueña. Comparto su tesis de que lo ya construido y lo que está a un paso de culminarse estandariza esa franja lanzaroteña que, por su particularidad, hablamos de La Geria, merecería un tratamiento diferenciado.
Sin embargo, las aportaciones de la Fundación en este tema han llegado a percibirse, como decíamos al inicio de este texto, algo así como un mecanismo de defensa de sus intereses económicos. Algo así como que no le interesa la citada ampliación porque vería mermada la afluencia de visitas a la sede manriqueña. Se da la circunstancia de que quienes lo sostienen y expresan no ofrecen ni un argumento destinado a explicar ese modus operandi.
Voy a ofrecer yo uno pero para manifestar lo contrario. Si tan interesada estuviera la Fundación en evitar esa hipotética caída de visitas se mostraría a favor de que la dichosa carretera de La Geria, en lugar de ampliarla en un par de metros, incrementara esa vía en alguna decena de metros más. El objetivo resultaría obvio: cada más metros, más coches por el centro de la Isla, de esta o de Fuerteventura, y más opciones, claro está, de que pasen más coches por Tahíche y visiten la que fue casa de Manrique.
Habrá a quien le guste el ideario y actuaciones públicas de los gestores de la FCM y habrá a quien le disguste. Emplear, sin embargo, interpretaciones tan oscuras a su proceder con La Geria enturbia cualquier debate público.
Madredeu
2:34 pm · 19 Octubre 2006
Se trata de no propiciar el debate, sino de acudir a “verdades como puños” para dinamitar cualquier posibilidad de contestación. La Fundación tiene intereses, ¿qué debate es posible ahí? Bueno, desviar la atención sobre otros asuntos con un debate sobre la bondad/maldad de la Institución. Los de siempre con lo de siempre en este pantano llamado Lanzarote.
Dí lo que quieras que algo de duda siempre queda.
Josechu Pérez Niz
4:24 pm · 19 Octubre 2006
Por lo que ha expresado, Madredeu, discrepo en algunas partes de su comentario. Permítame responderle.
Se trata de no propiciar el debate. Acudir a verdades como puños. ¿Cuál es el puño verdadero que he mostrado en el texto? La FUndación tiene intereses, ¿qué debate es posible ahí? ¿Cree usted que ese es el debate? Que yo sepa, no. El debate es otro, la tercera fase de ampliación de la carretera de La Geria. Y saliéndose por la tangente algunas personas han atacado la posición de la Fundación por el tema competencial o de interés económico y, digo, que si habría supuestos beneficiados de ampliar a saco la carretera, a lo que se ha opuesto la FUndación, uno de ellos sería la propia Fundación. ¿Desviar la atención sobre otros asuntos con un debate sobre la bondad/maldad de la Institución? Al contrario, mi propósito ha sido centrar el debate…sobre la carretera. Eso sí, he aprovechado la ocasión para manifestar mi discrepancia por lo que otros han hecho, desviar la atención, precisamente, sobre la supuesta maldad de la Fundación César Manrique. ¿Que diga lo que quiera que algo de duda siempre queda? Mire, le quedará duda a usted, Madredeu, a mí no me cabe ninguna sobre la Fundación con respecto a que se opone a una carretera porque le afecta económicamente. No me cabe ninguna duda que no actúa por esa razón. Y repito, coincido con su posicionamiento, “Comparto su tesis de que lo ya construido y lo que está a un paso de culminarse estandariza esa franja lanzaroteña que, por su particularidad, hablamos de La Geria, merecería un tratamiento diferenciado”. Y coincido también en que habría que pensarse muy mucho la tipología de ampliaciones soñadas en infraestructuras portuarias, aeroportuarias y de carreteras en la Isla, cosa que ha esgrimido constantemente la FCM en su actuación pública.
Y no digo yo que la Fundación sea perfecta, ni que no se le pueda criticar, ni que intento no propiciar el debate sobre sus actuaciones públicas. Creo que lo dejé claro pero sembrar dudas sobre ésta, al igual que con cualquier otra institución o cosa pública, me parece muy empobrecedor.
Un saludo.
Jorge Marsá
6:00 pm · 19 Octubre 2006
Por supuesto que la Fundación tiene intereses, y unos cuantos. Estaría bueno que no los tuviera, que no tuviera intereses de la propia institución e intereses sobre Lanzarote, ¿de qué institución estaríamos hablando si nada les interesara? Resulta francamente aburrido ver cómo se repite esta descalificación de los intereses, especialmente cuando hace ya siglos que escribió Montesquieu su obra, en la que demostraba la racionalidad y la conveniencia para la ciudadanía de sustituir las pasiones por los intereses a la hora de organizar la vida de la colectividad.
Porque se puede decir que la política no es otra cosa que la gestión de los diferentes intereses que se confrontan en la sociedad. El “buenismo” que se esconde tras la demonización de los intereses, tras la existencia de un supuesto bien común que a todos obliga, no es más que la expresión de un pensamiento idílico que cree que es posible que llegue a existir un día una sociedad sin confrontación de intereses entre sus integrantes. Hasta la fecha, no se conoce ninguna utopía de ese tipo, o de otro, que pueda calificarse de democrática.
Sin embargo, la cuestión básica del artículo de Josechu es otra, y comparto su criterio: la costumbre de muchos de rehuír el debate en base a los argumentos presentados. Y este es un ejemplo más. Dígase lo que se quiera sobre la posición de la Fundación acerca de la carretera de La Geria, se puede estar de acuerdo con sus argumentos o en contra, pero discútase el argumento, el criterio, y no se intente eludir el debate descalificando al emisor del argumento con cuestiones peregrinas que lo único que demuestran es la falta de argumentos de quienes así se plantean el debate.
Asombrado
10:53 pm · 19 Octubre 2006
¿Argumentos? ¿Criterios? Es que la FCM ha dado alguno distinto al ya manido: NO porque a mí no me gusta. Seamos claros y dejemos de enturbiar el debate. Se trata de una carretera por todos conocidos. Con un tráfico, de por si elevado. Con muchas guaguas de excursiones turísticas y un denso tráfico de turismos. Me permiten decir que se trataba de un camino de cabras asfaltado. Con un firme que no había sufrido ni un solo reasfaltado desde hace muchos, muchos años. Con piche (aglomerado) que llegaba casi al borde del talud. Con taludes en algunos puntos muy peligrosos. Sin señalización horizontal. Sin casi señalización vertical. Muchos nos hemos visto en la circunstancia de tenernos que parar para que una guagua no nos echara al terraplén, al cruzarnos con ellas.
Si lo que pretende la FCM es mantener un camino de cabras tercermundista, careciendo de la más elementales medidas de seguridad vial, con un intenso tráfico rodado, me parece bien, pero que lo diga clarito y alto. Que digan que no les interesa la seguridad vial de dicha carretera, ni si el riesgo es elevado, ni si el tráfico es intenso. Y que afirmen que la FCM no tiene ninguna responsabilidad ante los posibles accidentes mortales que pudieran producirse como consecuencia del mal estado del trazado, el firme y la señalización (horizontal y vertical de la vía), y que no les incumbe las posibles reclamaciones por responsabilidad patrimonial que pudieran reclamar las posibles víctimas, y despues de todo lo dicho, pues que se pronuncien y que lo digan clarito. Y que como no van a terminar sentados en un banquillo porque no tienen ninguna responsabilidad, ni gestionan, pueden seguir alzando su voz para decir que el camino de cabras tiene que mantenerse tal y como estaba. Lo dicho, que nos den sus argumentos y sus posiciones sobres estos extremos. Que no resuelvan un problema complejo con soluciones que solo resuelven un aspecto del problema: sus posiciones inamovibles.
Josechu Pérez Niz
7:39 am · 20 Octubre 2006
Me parece que arroja más luz Jaime Puig en Diario con este artículo sobre el tema.
El Guincho y la FCM
Jaime Puig
[Viernes, 20 de octubre de 2006]
Hubo un tiempo en que las reflexiones de la Fundación César Manrique eran respetadas. Es más: eran demandadas de tan poco como se prodigaban en relación a lo mucho que había que alegar. Se hacía eterno el periodo que transcurría entre una opinión y la siguiente. Apenas recuperados del impacto sobrevenido a la muerte del artista, en las entrañas del Taro todavía dudaban sobre si, además de seguir con su obra, debían hacer lo propio con su espíritu. Lanzarote pedía a gritos que la Fundación perpetuara el mensaje de Manrique traduciendo las voces de ultratumba. Tarea nada sencilla y, desde luego, poco agradecida. Aún así, cerraron el debate y a ella encaminaron parte de sus esfuerzos.
Años después la realidad nos sorprende con algo bien distinto. Aquellas ansias de conocer qué hubiese dicho César para ajustarnos a su filosofía se han convertido en feroces críticas al adivinar, tras cada juicio de la Fundación, un interés económico. Si cuestionan una carretera por adecuarse poco o nada al paisaje que la rodea, es porque la Fundación teme que esa vía le quite clientes (no me pregunten por qué hay gente que llega a la conclusión de que a la FCM se va, no por lo que contiene sino por las carreteras que van hacia ella). Si presentan recurso ante tal o cual actuación pública, es como consecuencia de alguna actuación inmobiliaria que se les habrá jeringado a Pepe Juan, Fernando y compañía.
En aquellos mismos años en los que se clamaba por la tutela de la Fundación, coexistía una Asociación Ecologista, El Guincho, que se personaba en todos los debates habidos y por haber. No sólo en las trincheras (Pocillos, Islote del Francés, Papagayo…) sino jalando de la sociedad (Jornadas de Educación Ambiental, Cultura y Sociedad, Animación Social…). Suponía un aliciente comprobar que no ibas a estar solo en la lucha. O que podías integrarte en lo que otros habían comenzado. Mirabas a tu alrededor y había gente.
Hoy, lamentablemente, El Guincho sólo habla cuando Alternativa Ciudadana tiene algo que decir. Y bien está que AC25M diga y que lo haga a voz en grito, pero mucho mejor estaría que, al tiempo, El Guincho estuviera para algo más que para defender una vivienda de pescadores o para pintar de verde las ambiciones políticas de unos pocos.
A mayor gloria de quienes han ansiado siempre que la sociedad esté amordazada, hoy asistimos a diversos intentos de asesinato de la Fundación César Manrique una vez que hemos comprobado que El Guincho ha muerto de muerte natural.
Josechu Pérez Niz
7:40 am · 20 Octubre 2006
Luz que arroja y suscripción a la que me abono, Puig.
Javier Díaz Reixa
2:43 pm · 20 Octubre 2006
Siempre me ha hecho gracia esa gente que pretende descalificar a los demás “porque tienen intereses”, como si ellos no los tuvieran. Pero en este caso, después de haber seguido atentamente el partido, y de ver lo que se está publicando en los medios, no puedo menos que pensar que alguien puede estar utilizando la táctica de la “tinta del calamar”, tan frecuente en la isla. Lo usó Camero en su conflicto con Cuadernos, y lo hacen habitualmente determinados cargos públicos (no solo de un partido), determinados medios de prensa y determinados poderes fácticos. Es una táctica casi tan vieja como la historia de la humanidad: se puede hacer que una cosa no sea visible dirigiendo el foco de atención en otra dirección. De manera que me quedo pensando si alguien no tendrá intereses inmobiliarios directos en la carretera de La Geria, y que tan desinteresada conducta intente desviar el foco hacia la FCM con argumentos mezquinos e impresentables. Por cierto, ¿sabe alguien cuando sale a información pública el Plan General de San Bartolomé? … no es que tenga nada que ver, pero no sé por qué me vino a la cabeza …
Por otra parte, agradezco a Josechu su obsesivo seguimiento de los medios, y haber colgado aquí el artículo de Jaime Puig, con quien estoy totalmente de acuerdo, aunque no puedo evitar ciertas matizaciones en relación con lo que denomina “muerte natural” de El Guincho, porque no murió de muerte natural, sino por eutanasia; o no sé si se tratará de un caso de estado vegetativo, en el que se da respiración asistida, hasta que las circunstancias obliguen a ponerlo nuevamente en activo o resucitar al muerto. Puede que esas circunstancias estén cerca …
Hay por ahí algún tonto útil que ha llegado a afirmar que la Fundación quiso copar la directiva de El Guincho, como lo “demuestra” la intervención de Mario Alberto Perdomo y de Carlos Meca. Lo cierto y verdadero, ahí están las hemerotecas, es que en un determinado momento se vio claramente que la intención de determinadas personas y colectivos era la de instrumentalizar El Guincho, y se opuso democráticamente una candidatura que presidía Carlos Meca, no porque fuera de la FCM, sino porque es una persona joven, capacitada y muy valiosa. Todo lo demás es historia conocida, y no vale la pena intentar manipularla, porque lo sabe demiaada gente, está la vista de todo: El Guincho está hibernado por alguien se ocupó de instrumentalizarlo políticamente hasta extremos penosos, patéticos y grotescos.
Asombrado
10:57 pm · 20 Octubre 2006
Estimado Sr. Javier Díaz, el Anuncio Oficial del Ayto. de San Bartolomé, por el que se somete a información pública en PGOU de San Bartolomé, aparece publicado hoy viernes 20 de octubre, en la prensa provincial.
Javier Díaz Reixa
12:22 am · 21 Octubre 2006
Todo un detalle por su parte, Asombrado, y me quito el sombrero por su elegancia en la contestación. Siempre he pensado que la transparencia administrativa es buena porque ayuda a evitar especulaciones infundadas, y que es bueno darle al adversario las armas dialécticas que reclama, para que la pelea, aunque desigual, sea al menos justa en la disponibilidad de medios. Sea usted quien sea, aplaudo su gesto, comparable con la elegancia y la nobleza propias de las gestas medievales.
Hago esta aclaración previa por el contraste con su anterior comentario, en el que mezcla usted argumentos serios y aparentemente consistentes, como las alusiones a la funcionalidad de la carretera, con otros que me suscitan muchas dudas, como las amenazas a la seguridad vial, la responsabilidad por eventuales accidentes mortales o la responsabilidad patrimonial por otros accidentes, y sobre todo por el tono inquisitivo, y casi diría imperativo y un pelín impertinente, con que se dirige a la FCM. Hay muchas cosas que no me cuadran con la información de que dispongo, y con otras muchas que son de dominio común en Lanzarote. Llevo muchos años en esto como para creerme algunas partes de su discurso …
Y como no es la primera vez que alguien en Lanzarote intenta hacerme esta jugada de envite tan clásica, ¡cartas al pecho, caballero!. Volveremos a hablar cuando arranche mis armas y me aclare con lo de San Bartolomé. Seguimos …