Energía nuclear y cambio climático
Miguel Fierro
Ya por fin, hoy sabemos con un noventa por ciento de seguridad lo que todos de alguna manera ya sabíamos o imaginábamos. El responsable directo del cambio climático que ya comienza a notarse es el hombre. Los resultados del denominado IPCC, Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, de Naciones Unidas, así lo han manifestado esta mañana.
Según este Grupo, el motivo principal ha sido la emisión de CO2 a la atmósfera, debido al consumo de combustibles fósiles. Lo que personalmente me ha extrañado y mucho, es que este Grupo de científicos no haya ni siquiera mencionado (al menos en la rueda de prensa) las pruebas nucleares que muchos países han venido realizando desde el final de la II Guerra mundial. En el caso de Francia, por ejemplo, entre 1966 y 1996, se realizaron más de 200 ensayos de este tipo, que tuvieron lugar en el desierto argelino y en aguas de la Polinesia.
Tomando como base este dato, y sabiendo que las naciones que poseen armas nucleares son además de EE UU y Rusia, Reino unido, Francia, China, Israel, India y Pakistán (Sudáfrica poseyó 10 bombas nucleares, y sus primeras pruebas fueron en 1977, pero luego las destruyó), podemos hacernos una idea del numero de explosiones atómicas que han tenido lugar desde entonces. Lo que no tenemos ni idea es de la intensidad de las mismas y sus consecuencias, y por supuesto seguimos sin saber si ha influido o no a forzar este cambio climático que se nos viene encima. Y no olvidemos que los americanos, según he leído, deshacen su armamento químico en el atolón Johnston. Y vaya usted a saber donde lo hacen o han hecho los demás, porque sería lógico imaginar que existen muchos otros países que poseen o poseían armas químicas.
Mi lógica me dice que este tipo de pruebas de alguna manera sí han podido influir en el cambio climatico, junto por supuesto a la emisión de CO2, aunque claro no podemos saber en que medida, y aún siendo cierto, lo hecho, hecho está y nada se podrá hacer al respecto.
Claro que esta opinión podrá resultar disparatada para algunos, porque no deja de ser sólo una intuición de un desconocedor de la materia.
Asombrado
5:41 pm · 5 Febrero 2007
Asombrado estoy de que haya alguien que se atreva a escribir, sin antes documentarse mínimamente.
En química de bachiller se estudia la física nuclear, y es de todos sabidos que en las reacciones nucleares no existe combustión, y por lo tanto no existe emisión de CO2.
La energía nuclear viene definida por la famosa e iconoclasta fórmula de Einstein: E=mc2. Es decir, la (E) energía es igual a la (m) masa por la (c) velocidad de las luz al cuadrado.
Si utilizamos el (U) uranio, de peso atómico 235- y bombardeamos su núcleo se produce (Kr) Krypton (93) y (Ba) Bario con peso atómico 140, lo que suma 233. Es decir, se ha perdido 2 grms de masa. Aplicando la fórmula de Eisntein tenemos que la energía desprendida es de:
E= 2grms x 90000000000000000= 180000000000000000 julios
U——>Kr+Ba
Conclusión: No se emite ninguna cantidad de CO2. En este sentido la energía nuclear es “limpia”.
un enterao
5:53 pm · 5 Febrero 2007
Que pena que además de esa cantidad de energía en forma de calor, queden unos residuos isotópicos que se descomponen liberando energía en forma de radioactividad, con períodos de semidesintegración de miles e incluso millones de años, y que no se sepa bién que hacer con ellos (bueno, algunos los arrojan al mar. ¿Será por eso que los pejines no saben son como los de antes?). Y… ¡Qué putada que el ADN sea tan sensible a la radioactividad!
Miguel Fierro
8:44 pm · 5 Febrero 2007
Asombrado, no se donde leyó usted en mi artículo que la energía nuclear origina CO2, en todo caso dije junto a él o además de. No será que usted se ha olvidado de practicar la lectura, sumido como está en la Física.
Como he visto que no me ha entendido, lo que trataba de decir es que, no podemos asegurar, o mejor dicho lo que sí sabemos es que el resultado de un uso inapropiado de la energía nuclear no es inocuo ( y en este caso no estamos hablando, por ejemplo, de medicina nuclear), por eso me pregunto si: ¿ podrían las pruebas nucleares subterráneas afectar a las placas tectónicas? ¿ podrían afectar las pruebas nucleares submarinas a la temperatura del mar? ¿podrían las pruebas nucleares afectar a la Biota planetaria? ¿podrían …? Y si fuera así ¿en que medida han podido influir en el cambio climático? Como parece que es usted bastante conocedor de la materia, tal vez pueda responderme. Por cierto, hay algo por ahí a lo que llaman efecto Mariposa.
Asombrado
9:11 pm · 6 Febrero 2007
El cambio climático tiene su origen en el efecto invernadero. Es decir, la emisión de gases a la atmósfera que provocan dicho efecto. El principal de ellos es el CO2 que se origina en toda combustión, no solamente de combustibles fósiles, sino de todo tipo de combustibles de origen orgánico.
Usted Sr. Ferreiro, no habló ni de la contaminación nuclear ni de los resíduos nucelares, en su artículo “Energía Nuclear y cambio climático“, cosa que novedosamente ha utilizado en su comentario para rebatir mis argumentos. Lástima que no lo haya conseguido.
Recuerde Sr. Ferrero, que su deducción lógica le llevó a afirmar que “Mi lógica me dice que este tipo de pruebas de alguna manera sí han podido influir en el cambio climatico, junto por supuesto a la emisión de CO2, aunque claro no podemos saber en qué medida….. “, algo totalmenmte inexacto. Y a esa lógica (o mejor dicho falta de lógica) era a la que yo me refería con mi comentario. Lamento que no le haya gustado, pero si uno escribe públicamente, esta es una de sus consecuencias, poder ser criticado.
Usted, Sr. Ferrero presume que yo no lea, simplememte porque usted considere que yo esté sumido en la Física. Vuelve usted a equivocarse en sus razonamientos. Para saber física hay que saber leer, y es más, comprender, cosa que según se desprende de su comentario parece ser que desconoce. Y yo podría deducir que le molesta que le comenten sus artículos, pero no lo voy a hacer. Más bien, prefiero pensar que se deba a un lapsus suyo. Dejémoslo en esto: un simple lapsus.
En mi comentario, solo he tratado de demostrar científicamente que la energía nuclear no produce gases de efecto invernadero. Cosa que creo ha quedado bastante clara. Y era mi único objetivo, rebatir una inexactitud contenida en el artículo del Sr. Fierro.
Por último, Sr. Fierro. En su artículo usted no habló de energía nuclear como así avanzaba el título de su artículo, sino de armas nucleares y pruebas nucleares. Seamos claros y no confundamos al público.
Un saludo.
Asombrado
9:12 pm · 6 Febrero 2007
Disculpe Sr. Fierro, por haberle cambiado el apellido de forma totalmente no intencionada.
Espero que no lo tenga en cuenta.
Un saludo.
Miguel Fierro
10:34 pm · 6 Febrero 2007
Asombrado, en primer lugar darle las gracias por comentar mi artículo. Aunque soy nuevo en esto de escribir para ser leído públicamente, sabía a priori que al hacerlo me iba a encontrar, como es lógico, con comentarios adversos o críticos con lo que escribo, pero también tengo que decir que esta es la razón principal por la que lo hago, “aprender del otro”, aunque tengamos puntos de vistas diferentes.
En cualquier caso nunca tuve la intención de molestarle, más que de expresar una percepción.
Probablemente tenga usted razón y no supe explicar con suficiente claridad mi idea. Ya iré aprendiendo para las próximas ocasiones.
Un saludo, y no se preocupe por lo del apellido, eso le puede ocurrir a cualquiera.